盒马总部IP地址被山姆APP屏蔽 真相如何?谁屏蔽谁?

12月14日一早，“盒马总部IP地址被山姆App屏蔽”词条冲上热搜，由此引发了对盒马与山姆两家零售企业“商战”的持续关注。何为IP屏蔽?为何在此时发生?此种市场竞争是否合法合规?谁是最终赢家?

网传阿里员工爆料截图。

真相如何?谁屏蔽谁?

12月14日上午，“盒马总部IP地址被山姆App屏蔽”相关话题引发多方关注。缘由是自称是阿里员工发文称，在盒马总部无法使用山姆App，质疑盒马总部IP地址被山姆屏蔽，并调侃道“这就是商战吗”。经媒体向盒马员工求证，内部人士回复称，具体情况并不清楚，但确实无法正常刷新山姆App。

微博话题相关讨论。

另有媒体报道，除了上海总部外，连接重庆的阿里办公室WiFi后也无法使用山姆App，显示“网络异常，请尝试刷新”，断开WiFi后恢复正常。对此，山姆方面未做出有效回应，山姆客服则回应称山姆App未针对某家公司进行屏蔽。

何为IP屏蔽?因何屏蔽?深圳新闻网记者就此询问了一位从事互联网领域多年的网络技术专家，他解释道，所谓的屏蔽属于网络日常维护，IP屏蔽一般是对于一些频繁访问、恶意占用资源的一些行为的处理，不让该IP访问，同时内部的网络也无法访问对方的网络，可以理解成是一个黑名单。

微博话题相关评论。

不过，也有网友猜测，可能是盒马内网把山姆服务器网址屏蔽了。深圳市零售智能信息化行业协会副秘书长、产品研发管理专家程永生向深圳新闻网记者印证了这一可能性， “从技术上分析，也有盒马总部网管限制使用了山姆APP的可能。但这件事毕竟还只是出现在企业内部网络上，也不影响广大顾客使用山姆的APP，因此没必要做过多地解读。”

而根据盒马内部人士回复媒体称，其办公室网络并未针对山姆App做屏蔽。

微博话题相关评论。

网络技术专家表示，谁屏蔽谁暂时还无法确定，只有去过山姆或者盒马总部连接过的访客以及内部员工，采用测试工具，才能知道答案。“但是这种行为算是正常行为，大家都会做，只不过会做得比较隐蔽。”他表示。

记者向山姆深圳相关负责人求证，截至发稿，尚未得到有关回复。

“IP屏蔽”为何在此时?

值得一提的是，前述网络技术专家认为，在围观技术屏蔽之外，两家零售巨擘的激烈竞争态势更加耐人寻味，“盒马植根于阿里生态，拥有雄厚的数字化基因，而山姆拥有众多门店，近年来在国内发展迅速。且不论所谓IP屏蔽是否确有其事，但双方的竞争态势着实愈演愈烈了。”

记者搜索网络发现，此次“IP屏蔽”风波的相关报道，也均关联向了今年7月以来双方的价格战。对于近期盒马更大力度的低价活动，有网友在社交媒体上反映，山姆的部分商品已参考盒马的定价调低了价格。

消费者如何看待?谁将获益?

对于两家企业重启的价格战，网友也纷纷加入围观队列，“朴实无华的商战多来点，对老百姓没坏处。”

市民张女士表示，对盒马与山姆价格战有所耳闻，但是因为自己喜欢线下购物，比较常去盒马鲜生线下店，就近方便更能影响其消费选择，“山姆的价格也没有降多少。”

市民周女士表示，平时会比较两家商家的价格，价格低的会尝试一下，但还是更看重品质。她表示根据自己经验观察，山姆App用户黏性会略高一些。

也有网友表示了忧虑，“一个美国的老牌店山姆(沃尔玛)，一个中国的新零售平台盒马(阿里巴巴) ，在消费低迷期，打折、降价、促销，这种恶性竞争一旦形成，会导致中国超市雪上加霜，私营商贩无利可图，对生产基地无疑是趁火打劫。此营销方式，不利于提振经济。有关部门应引起关注。”

此类市场竞争行为对国内零售业生态将产生的持续影响，是否影响消费者长期利益?程永生表示，“单就IP屏蔽这件事，是否与价格战相关、利润空间是否有影响到供应链，没做调研不好评价。”针对网友的担忧，记者联系了深圳市市场监督管理局，截至发稿，暂未得到相应回复。

技术屏蔽是否是不正当竞争?是否侵犯消费者权益?

随着互联网经济以及数字平台产业的发展，出现了很多采用技术手段的新型竞争行为。那么，若“盒马总部IP地址被山姆APP屏蔽”这一情况属实，这种采用技术屏蔽直接竞争对手的做法是否是合法合规的市场竞争行为?

北京市京师(深圳)律师事务所联合创始人、数字经济法律事务中心主任王岩飞表示，盒马和山姆的商业模式非常相似，也都属于零售行业，经营电商平台，双方确实存在着竞争关系，从此前盒马近期推出的“移山价”可以看出，双方的市场竞争行为正不断加剧。

王岩飞认为，结合本次风波来看，山姆也并非构成不正当竞争，需要结合具体情形进一步分析。首先，即便山姆对盒马总部IP访问实施了屏蔽行为，这个结果也是导致消费者无法通过盒马总部的WiFi进行登录访问山姆自己的App，而非山姆屏蔽盒马的App;其次，技术手段的具体运用方式及主观意图也需要考量，屏蔽IP地址的原因可能是多样的，比如为规范内网使用，为保护系统安全，防止爬虫影响正常的系统访问等等;此外，上述行为是否对盒马的经营者权益造成了损害，也值得进一步探究，毕竟在这种场景下，山姆拒绝的是自己的潜在消费者，而未直接妨碍到盒马向消费者提供产品和服务。

程永生也认为，山姆APP屏蔽特定盒马总部的IP地址可能性不大，也是没有意义的。如果想实时获取山姆的商品品类数据有很多途径。即使有人通过开放的山姆APP获取商品数据也属正常行为，通过公开途径获取竞争对手的数据也不构成不正当竞争。

如果屏蔽IP地址属实，导致消费者在盒马公司WiFi环境下无法访问山姆App，是否涉嫌侵犯阿里员工甚至更广泛消费者的权益呢?

对此，王岩飞认为，根据目前消费者的一般性消费习惯来看，消费者常用的网络访问方式包括连接WiFi以及移动蜂窝网络，上述场景中消费者只是无法通过WiFi进行访问，但还是可以通过移动网络进行访问，其实并未从实质上剥夺消费者的自主消费的权利，但却在某种程度上限制了消费者购物的网络环境，给消费者的正常消费行为制造障碍，增加消费者的交易成本，容易引发消费者的不满和质疑，在一定程度上也侵犯了消费者的合法权益。

【时间线梳理】

12月13日晚间，界面新闻报道称，近日有网友发文吐槽，称连着盒马总部的WiFi打算逛山姆，结果完全打不开App，断开WiFi后即恢复正常。界面新闻向盒马员工求证，内部人士回复称，具体情况并不清楚，但确实无法正常刷新山姆App。

12月14日上午，@新浪科技发布独家报道，盒马内部人士回复称，具体情况并不清楚，但确实无法正常刷新山姆App。同时在微博上发起话题讨论，并将技术屏蔽关联至此前双方的价格战。

12月14日下午，据红星资本局求证，双方均否认屏蔽对方IP。