“176万致富款花蛤粉”被指侮辱死者

5个月前，卢先生的妻子陈某网购了4盒“自嗨锅蒜香花蛤粉”，与女儿、母亲3人一起食用3盒后，都出现了呕吐、发烧、腹泻等症状。其中，陈某经抢救无效死亡。司法鉴定中心和公安局作出的鉴定书均称，不排除因食用“自嗨锅蒜香花蛤粉”，导致急性中毒死亡的可能。协商无果后，卢先生向商家提出赔偿死者和伤者各类损失176余万元。

然而，在某电商平台，一家售卖“自嗨锅蒜香花蛤粉”的旗舰店将店内同款产品的宣传图片标注为“标价176万致富款花蛤粉”，页面下方还显示了“蒜香花蛤粉事件情况说明”的图片，内容为“女子疑吃自热火锅后去世”相关报道图片。对此，自嗨锅的客服人员回应称“这不是宣传图”，并表示该描述和图片是对相关事件的“调侃”，是为了让客户更直观地了解事件的真实情况。

专家表示，企业在电商平台旗舰店推出这种图片，用调侃、暗讽意味去影射消费者索赔，或者表达对消费者索赔的不满，缺乏同情心、同理心，严重伤害了广大消费者的感情，违背公序良俗。

花蛤粉标价176万?商家回应：系调侃

2月27日，记者在这家自嗨锅旗舰店看到，产品详情页的产品图上标注了“标价176万致富款花蛤粉”。该产品描述为“‘致富款自嗨锅’夜宵自热锅方便网红懒人速食”，产地显示为“河南”，口味有两种。除产品介绍图外，页面下方还显示了“蒜香花蛤粉事件情况说明”的图片，内容为“女子疑吃自热火锅后去世”相关报道图片，以及检验检测报告(2022 SP字WS类等第1638号)等图片。

其中，“蒜香花蛤粉事件情况说明”提到，“我司(重庆金羚羊电子商务有限公司)委托生产的2022.08.20批次蒜香花蛤粉产品，近期出现网络舆情事件，针对该情况，我司特向贵平台作出如下说明”等内容。

此外，记者在另一家电商平台的自嗨锅旗舰店，同样看到相关页面和图片。27日，记者以消费者身份向客服咨询时，客服人员表示，“这是产品名称，页面有详细解释。”

“这不是宣传图，产品并未标价176W，不是正常产品售价，图片是对事件进行解答。”客服同时还发来了检测报告，说这就是个“调侃”，“毕竟这个事情对我们影响非常大，只是让客户直观了解到这个事情的真实情况。”

对于上述情况，3月1日，记者致电自嗨锅品牌方食品安全相关负责人雷映军进行了解，该负责人表示“不清楚、不了解，你问别人吧。”随即挂断了电话。

河南泽槿律师事务所主任付建认为，根据广告法的相关规定，产品详情页通过文字、图片等形式，直接或间接推销商品和服务，属于广告范畴，受到广告法的规制。不管此次维权事件最终结果如何，自嗨锅某产品以标有“致富款花蛤粉，标价176万”的图片作为产品宣传主图，并且在产品详情页展示该受害者维权事件相关新闻的图片，明显具有嘲讽、侮辱的意味，严重伤害了公众感情，违背公序良俗，违反了广告法第九条第六款规定的广告不得具有的情形，应当受到相应的处罚。电商平台作为广告发布的平台，对此具有审核和监管的责任。

女子吃自热火锅后去世? 家属回应：尚在维权中

据了解，“自嗨锅蒜香花蛤粉”并非新品，它疑似与此前有媒体报道的一起事件有关。

2022年8月30日，卢先生的妻子陈某在网购平台上购买了4盒“自嗨锅蒜香花蛤粉”。2022年9月7日晚，妻子陈某与女儿、岳母3人一起食用了3盒自嗨锅。之后均出现了呕吐、发烧、腹泻等症状，医院初步诊断为食物中毒。9月14日凌晨1时许，陈某病情持续恶化，经抢救无效死亡，另外两人逐渐恢复。司法鉴定中心和公安部门作出的鉴定书均写明，不排除因食用“自嗨锅蒜香花蛤粉”导致急性中毒死亡的可能。协商无果后，卢先生向商家提出赔偿死者和伤者各类损失176余万元。

据红星新闻2月10日发布报道《女子疑吃自热火锅后去世?警方鉴定：不排除因食用致急性中毒死亡可能 家属索赔176万》称，自嗨锅品牌方食品安全相关负责人曾回应媒体称，已展开调查，“整个生产过程，包括运输过程、留样检查结果，都指向这批次没有批量性的食品安全问题。”

2月27日，记者就此事再次询问自嗨锅方面，该品牌客服人员回应称，其产品检测均符合市场管理要求，有合格的检测报告。“如果这起事件确实是我们的问题，早就被查封了，相关部门都无法定性。”

“感到很寒心。”对于自嗨锅在电商平台旗舰店贴出“标价176万致富款花蛤粉”的图片和设置这样的页面，卢先生说，自嗨锅称其产品无问题，他提出的索赔方案并未被认可。目前，妻子的遗体和样品还在封存，他正在走司法途径，等待法院判决。对于自嗨锅旗舰店发布上述图片的行为，他可能会主张精神赔偿损失。

专家：行为带有一定挑衅性和攻击性 家属可依法提出相应精神赔偿

多位消费者认为，自嗨锅在官方旗舰店发布这种图片非常不妥，企业的行为有侮辱死者的意味，让人感到很不适，即使产品质量无问题，都不愿再购买其产品。

中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江表示，企业在电商平台旗舰店贴上这样的图片，是用调侃、暗讽意味去影射消费者索赔，或者暗示对消费者索赔的不满，缺乏同理心、同情心，不仅是对死者的侮辱，也严重伤害了广大消费者的感情，应强烈谴责，同时呼吁平台对其进行下架。

他还表示，这种行为带有一定挑衅性和攻击性，可能会对家属造成精神伤害，可依法提出相应的精神赔偿。

付健称，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定，自然人死亡后，他人以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的方式，侵害死者名誉，其近亲属因侵权行为遭受精神痛苦，可以向人民法院起诉请求赔偿精神损害。另外，公开侮辱他人也涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，情节严重的可能涉嫌犯罪。

中国人民大学法学院教授、中国消费者协会副会长刘俊海表示，死者亲属主张176万元民事损害赔偿款项，无论176万元在提起诉讼以后，能否获得人民法院支持，商家都不能以176万元进行炒作，更不能作为羞辱死者家属的噱头。

刘俊海说，商家对于自己生产的产品负有安全保障义务，消费者在购买商品后，依法享有法律赋予的人身安全保障权。就本案而言，既然消费者和商家发生纠纷，而双方各执一词，除了公安机关介入外，还可以启动民事诉讼程序。如果商家举证证明其产品确实没问题，但消费者依然不服，也可以由人民法院委托中立的第三方机构作出公正鉴定，帮助法院尽快查明事实，妥善解决本案纠纷。